Récemment, je suis tombée sur l’infolettre gratuite de FOBIA d’Emmanuel Moyrand. J’y ai trouvé bien plus qu’un simple résumé de tendances technologiques : une série de fragments séduisants, parfois grinçants, souvent éclairants, qui interrogent avec rigueur notre rapport collectif à l’intelligence artificielle. Je vous en parle ici, avec bien sûr mon grain de sel en conclusion.
JE REFUSE DONC, JE SUIS ?
« Ce n’est pas mon métier. » « Je n’ai pas été formée. » « Je préfère faire confiance à mon instinct. »
Ces phrases, je les ai entendues, lues dans les couloirs des hôpitaux, des écoles, des entreprises. Elles relèvent moins du raisonnement que d’une résistance ontologique, presque viscérale, à la technique. Pourtant, aujourd’hui, refuser l’intelligence artificielle en médecine ou en éducation n’est plus une posture critique, mais une fuite. Une dérobade devant la responsabilité d’un inexorable avenir.
La technologie n’est pas une promesse : elle est une réalité. L’IA détecte des tumeurs que l’œil médical ne discerne pas, anticipe des décompensations, corrige des erreurs humaines. Méconnaître cela, ou feindre de l’ignorer, revient à faire fi de faits cliniques. En 2025, ne pas vouloir être formé à l’IA n’est pas un choix neutre : c’est un manquement à l’éthique de la compétence. Et l’AI Act est là pour le rappeler avec une sévérité toute républicaine : pas de maîtrise, pas de sécurité. Pas de sécurité, pas d’éthique.
L’ENSEIGNEMENT À LA TRAÎNE
Pendant que les Émirats enseignent l’IA à dix ans, la France commande des rapports. L’écart n’est plus technologique, il est pédagogique. Et cette lenteur n’est pas neutre : elle produit une inégalité cognitive, une fracture entre ceux qui comprennent et ceux qui consomment. L’IA, sans formation, devient un privilège de classe.
L’école républicaine, qui devait émanciper, devient complice de la désémancipation. On interdit ChatGPT au lieu de repenser l’évaluation. On lutte contre la triche au lieu de former à la conscience algorithmique. Ce n’est pas l’IA qui menace l’enseignement, c’est l’inertie des méthodes, nous dit Emmanuel Moyrand. Continuer à noter la reproduction de formes que l’IA maîtrise mieux que nous, c’est noter des compétences déjà déléguées.
LES EFFETS SUR LA MÉMOIRE ET LA TRANSMISSION
L’introduction massive de ces outils dans l’éducation, la recherche ou les métiers du savoir modifie aussi notre rapport à la mémoire. Pourquoi apprendre par cœur, pourquoi entretenir une discipline intellectuelle exigeante, si l’on peut demander à la machine de produire un résumé instantané ?
Cette externalisation permanente de la mémoire fragilise la transmission. Une génération qui délègue la structuration de ses connaissances à un système probabiliste prend le risque de ne plus pouvoir contrôler la cohérence de ce qui lui est rendu.
LA LECTURE, MAILLON AFFAIBLI DE L’AUTONOMIE INTELLECTUELLE
Ce phénomène s’inscrit dans une dynamique plus large, marquée par un recul continu de la lecture de livres, chez les jeunes comme chez les adultes. Naomi S. Baron rappelle que, depuis plusieurs décennies, la proportion d’élèves américains lisant presque chaque jour pour le plaisir a fortement diminué, et que les adultes eux-mêmes se détournent de cet exercice, y compris dans des pays réputés lecteurs. L’IA accentue ce mouvement en fournissant des résumés, des synthèses ou des analyses prêtes à l’emploi, réduisant l’effort direct de lire et d’interpréter par soi-même.
Cette « externalisation cognitive » ne prive pas seulement les lecteurs d’un savoir textuel : elle amoindrit la formation de la mémoire, affaiblit l’aptitude à l’analyse autonome et coupe l’accès à la lenteur nécessaire à l’assimilation profonde. Or, cette lenteur est le creuset du doute, de la nuance et de l’esprit critique. Abandonner la lecture intégrale au profit de l’extraction algorithmique, c’est se déposséder de la rencontre imprévisible avec l’idée, le style ou la pensée qui, seule, nourrit la liberté intellectuelle.
CULTURE OU CONDITIONNEMENT
Nous ne naissons pas libres : nous sommes déjà modelés, avant même de penser. La langue, les gestes, les normes : tout cela s’incorpore sans qu’on le sache, comme l’a démontré Bourdieu. La culture n’est pas un capital de savoirs, c’est une mécanique de reproduction. Et l’école, comme l’avait compris Foucault, devient un dispositif de discipline plus que de déploiement.
L’IA ne change pas cela : elle le déplace. Elle offre une illusion d’autonomie, un miroir flatteur où nos biais se reforment. Le danger n’est pas dans l’outil, mais dans son usage. Refuser d’enseigner l’IA, c’est laisser ce pouvoir à d’autres. C’est abdiquer la capacité de le questionner. L’ignorance est devenue une faute politique.