LA SOUVERAINETÉ DU SECRET ET LA NAISSANCE DES MIROIRS MODERNES
À l’aube du XVIIe siècle, Venise régnait sur un monopole aussi discret que décisif : celui de la fabrication des grands miroirs. Dans les ateliers de Murano, jalousement protégés, se perpétuait l’art de polir des surfaces de verre d’une limpidité exceptionnelle. La République avait compris que contrôler une technique, c’était contrôler un symbole. Le miroir n’était pas seulement un objet de luxe : il incarnait la capacité à refléter le monde, à en donner une image stable, maîtrisée et prestigieuse.
Les artisans qui détenaient ce savoir étaient surveillés de près. La République redoutait leur fuite autant qu’un État moderne redoute l’exfiltration de ses ingénieurs, de ses scientifiques ou de ses données stratégiques. Autour des verriers vénitiens s’est ainsi constituée une véritable mythologie du secret : interdictions, sanctions, menaces, récits d’espionnage et de vengeance. Qu’une part de légende s’y mêle importe moins que la logique qu’elle révèle : le secret technique était déjà perçu comme un outil de puissance.
La France de Louis XIV et de Colbert décida de briser ce monopole. La création, en 1665, de la Manufacture royale des glaces de miroirs, future Saint-Gobain, fut pensée comme un instrument de souveraineté. Colbert organisa le recrutement, parfois clandestin, de maîtres verriers vénitiens. Ces transferts de savoir étaient interdits par la République de Venise, mais jugés nécessaires par Versailles. Le résultat fut à la mesure du pari : la Galerie des Glaces consacra la victoire française. Les miroirs ne reflétaient plus seulement des visages, mais la grandeur d’un État qui s’était emparé d’un savoir stratégique.
La guerre silencieuse menée contre Venise avait prouvé une chose : dominer un champ technique, c’était déjà dominer un récit collectif. L’objet manufacturé devenait un instrument politique. Le reflet devenait puissance.
LE CONTRÔLE DE L’ENSEIGNEMENT COMME LEVIER DE SOUVERAINETÉ
Plusieurs siècles plus tard, la Russie aborde la question du savoir sous un autre angle, mais selon une logique comparable. Depuis la chute de l’Union soviétique, des formations financées par l’étranger se sont répandues sur son territoire. Elles promettaient la modernisation, la tolérance, la transparence électorale ou l’indépendance de la justice. Elles ont aussi contribué, dans certains milieux juridiques, médiatiques et associatifs, à déplacer le centre de gravité intellectuel vers des normes extérieures : Strasbourg, Bruxelles, Washington, les grandes fondations transnationales, les programmes de réforme institutionnelle.
Il ne s’agit pas ici de nier les abus internes du pouvoir russe ni de sanctifier son appareil d’État. Il s’agit de constater qu’aucune puissance ne regarde innocemment la formation de ses élites. Le transfert n’est pas seulement technique. Il est culturel. Il apprend à une génération où placer la légitimité, quels mots employer, quelles juridictions respecter, quelles causes considérer comme universelles et quelles fidélités juger archaïques.
La réforme entrée en vigueur le 1er septembre 2025 vise précisément à couper ce circuit. Les personnes et organisations classées comme « agents étrangers » ne peuvent plus exercer certaines activités éducatives ou de sensibilisation. Des licences deviennent caduques, des financements sont restreints, et l’accès à certains organes dirigeants ou structures publiques se trouve fermé. Pour Moscou, il s’agit de protéger le champ de formation intellectuelle contre l’influence extérieure. Pour ses opposants, il s’agit d’un nouvel instrument de verrouillage politique. Les deux lectures existent. Elles ne s’annulent pas. Elles disent simplement que l’enseignement n’est jamais un domaine neutre.
Ce qui se joue là rejoint, sous une forme contemporaine, le geste de Colbert : le savoir constitue la clef de voûte d’une souveraineté. Celui qui forme les esprits ne transmet pas seulement des compétences. Il installe des réflexes, des fidélités, des dépendances.
Anne-Emmanuelle Lejeune
L’AFFAIBLISSEMENT DU SOFT POWER AMÉRICAIN
Au même moment, les États-Unis donnent un signe inverse. L’USAID, créée au début des années 1960, a longtemps incarné le bras humanitaire, éducatif et institutionnel de Washington. Son rôle n’était pas seulement de construire des écoles, d’apporter de l’aide alimentaire ou de financer des programmes sanitaires. Il consistait aussi à diffuser une certaine vision de l’État, de la démocratie, du droit, de la société civile et de la gouvernance.
Dans des dizaines de pays, l’agence a participé à l’installation de standards, de formations, de pratiques administratives et de langages politiques. Elle fut l’un des instruments les plus efficaces du soft power américain, précisément parce qu’elle agissait rarement sous la forme brutale de la contrainte. Elle formait, accompagnait, finançait, conseillait. Elle installait des cadres. Elle fabriquait un horizon.
Le démantèlement entrepris en 2025 par l’administration Trump marque donc une rupture majeure. Des milliers de contrats ont été annulés, des personnels ont été placés en congé administratif, et de nombreuses fonctions ont été transférées ou réalignées vers le Département d’État. L’USAID ne disparaît pas seulement comme structure bureaucratique : elle cesse de fonctionner comme l’un des grands symboles autonomes de l’influence américaine.
Cette réorganisation traduit un repli stratégique. L’Amérique qui avait investi des décennies à former des élites étrangères renonce à une part de son empire éducatif. L’outil d’influence qui avait permis d’encadrer des oppositions, de préparer des relais et d’imposer un langage commun s’efface au moment même où d’autres puissances, de Moscou à Pékin, resserrent l’étau sur la maîtrise de leur espace intellectuel.
Dans la rhétorique trumpienne, ce démantèlement est présenté comme une rupture avec l’internationalisme libéral, les dépenses incontrôlées et les agendas idéologiques associés à l’ancienne diplomatie d’influence. Mais quelle que soit l’interprétation politique que l’on en donne, le signal est considérable : le modèle américain semble renoncer à l’un de ses instruments les plus subtils, alors même que ses rivaux ont compris que la bataille décisive se joue moins sur les territoires que dans les matrices de formation.
LE MODUS OPERANDI DES RÉVOLUTIONS COLORÉES
Cette action éducative n’est toutefois que le versant visible d’une stratégie plus profonde. Depuis plusieurs décennies, des travaux critiques ont montré que les révolutions dites « colorées » ne peuvent être réduites à une opposition simple entre soulèvements spontanés et manipulations étrangères. Chaque événement possède ses causes internes : corruption, crise économique, autoritarisme, usure des élites, colère populaire. Mais il existe aussi des techniques de mobilisation, des financements, des formations militantes, des réseaux médiatiques, des méthodes de communication et des savoir-faire exportables.