LA PROMESSE DISPERSÉE, OU LA FICTION DU CITOYEN LECTEUR
Pendant des décennies, le programme électoral a fonctionné comme une fiction bien entretenue. On imprimait des professions de foi, on les glissait dans les boîtes aux lettres, on supposait que les électeurs les liraient, les compareraient, en tireraient des conclusions éclairées. La démocratie représentative reposait en partie sur cette image du citoyen attentif, armé de ses documents officiels, arbitrant souverainement entre des projets concurrents. La réalité était tout autre. Ces textes constituaient une littérature politique largement non lue, dispersée dans l’espace public sans structure ni mémoire collective, protégée par sa propre opacité.
Un sondage de l’institut CSA indique que 47 % des Français déclarent lire attentivement une profession de foi, tandis que 43 % se contentent de la parcourir rapidement. Ce chiffre, présenté comme rassurant par ceux qui organisent les élections, dit en réalité l’inverse de ce qu’il prétend démontrer : même dans l’hypothèse la plus favorable, la moitié du corps électoral aborde le principal document programmatique d’une campagne avec une attention distraite. L’autre moitié, implicitement, ne le lit pas du tout.
C’est dans ce paysage que s’est inscrite, en mars 2026, l’initiative de SensPolitique, plateforme française d’analyse électorale qui a publié l’évaluation de plus de 2 000 professions de foi dans les plus grandes villes de France à l’occasion des élections municipales. La démarche est méthodique : chaque document est évalué selon trois critères, la pertinence municipale, la faisabilité budgétaire et la cohérence interne. Les résultats sont rendus publics, comparables, classables. À Besançon, par exemple, l’observatoire a attribué la note maximale de 9/10 à la liste conduite par Anne Vignot, soulignant la présence de propositions chiffrées et d’une dimension budgétaire jugée structurante, tandis que la liste Fagaut recevait 6,9/10 pour absence totale de référence au budget municipal. Une liste d’extrême gauche obtenait 1,5/10, son programme ayant été jugé national et non municipal.
La promesse politique cesse d’être un objet rhétorique. Elle devient un objet mesurable. La politique entre dans l’ère de la quantification.
DE LA PROCÉDURE À LA MÉTRIQUE : LE MÊME GLISSEMENT
Ce mouvement n’est pas seulement technique. Il prolonge une transformation plus ancienne que la philosophe du droit Valérie Bugault a analysée avec une constance remarquable depuis plus de deux décennies : la substitution progressive de la finalité par la procédure dans les systèmes juridiques et politiques contemporains.
Dans son propre cadre théorique, développé notamment à travers le projet Révoludroit et sa Charte des valeurs intangibles, Bugault identifie une rupture historique majeure. Le droit naturel, tel que l’avait structuré la tradition thomiste, ordonnait la loi positive vers une fin : le bien commun, la dignité de la personne humaine, la cohésion des communautés. La modernité juridique issue des XVIe et XVIIe siècles a progressivement vidé cet horizon téléologique pour lui substituer la volonté majoritaire, le compromis procédural, la légalité formelle. Le droit ne vise plus un bien commun supérieur, il agrège des droits particuliers et enregistre des rapports de force.
Ce que les plateformes d’analyse électorale réalisent est la continuation exacte de ce mouvement, appliquée non plus au droit, mais à la parole politique elle-même. On ne demande plus à un programme électoral d’être orienté vers une finalité partagée, vers une conception du bien commun ou de la justice sociale. On lui demande d’être cohérent, budgétairement crédible, municipalement pertinent. Ces trois critères sont des critères procéduraux et formels. Un programme parfaitement nihiliste sur le plan des valeurs peut obtenir 10/10 s’il est bien chiffré et localement ciblé. Un programme porteur d’une vision substantielle du bien commun peut être sanctionné s’il manque de précisions budgétaires.
La métrique a remplacé la téléologie, et personne n’a vraiment remarqué le moment où cette substitution s’est produite.
L’OPEN DATA COMME LÉGITIMITÉ FORMELLE
La réponse de Sylvain Rutten, interrogé sur la méthode d’évaluation de la faisabilité financière des programmes, est elle-même révélatrice. « Toutes les données viennent de l’État. Tous les comptes sont publics », écrit-il. L’argument est celui de l’open data : la plateforme ne prétend pas produire une expertise politique autonome, elle structure des données publiques déjà disponibles.
Cette réponse est intellectuellement honnête et méthodologiquement insuffisante. La disponibilité des données ne dit rien sur leur interprétation. Affirmer que les chiffres viennent de l’État ne résout pas la question de savoir comment on passe d’un budget municipal publié à une évaluation de la « faisabilité » d’une promesse électorale. Cette transformation implique des choix, des pondérations, des critères implicites qui ne sont pas neutres. Qui décide qu’une promesse de rénovation énergétique est « crédible » et qu’une promesse de démocratie participative est « vague » ? Qui fixe le seuil à partir duquel l’absence de chiffrage devient un défaut rédhibitoire ?
L’open data est le nouveau droit naturel des systèmes techniques : une légitimité supposée préalable à toute discussion, un fondement qui se dispense de justification parce qu’il semble objectif. Mais l’objectivité des données brutes disparaît dès l’instant où commence le travail d’interprétation. Et c’est précisément ce travail d’interprétation que les plateformes d’analyse effectuent, en grande partie de façon opaque, en tout cas sans que les critères soient soumis à un débat démocratique.
La question reste donc entière : quelle est la méthode d’analyse utilisée pour qualifier la faisabilité financière des programmes ? L’open data est une base précieuse. La méthode d’interprétation, elle, appartient à ceux qui construisent la plateforme.
LE PARADOXE DE LA TRANSPARENCE
Ces outils se présentent comme des instruments d’émancipation citoyenne. Ils promettent ce que la démocratie n’a jamais réussi à tenir : une information accessible, comparée, structurée, permettant à chaque électeur de juger les programmes en connaissance de cause. Cette promesse est réelle. La mise en données des professions de foi rend visible ce qui était invisible, audite ce qui était incontrôlable, compare ce qui était dispersé.
Mais elle introduit simultanément une médiation nouvelle dont la nature mérite examen. Le citoyen ne lit plus directement le programme d’un candidat : il lit l’interprétation qu’une infrastructure technique a produite de ce programme. Cette infrastructure n’est pas neutre. Elle porte des présupposés sur ce qu’est un bon programme, sur ce que signifie la crédibilité budgétaire, sur la hiérarchie implicite entre cohérence formelle et vision politique. Elle transforme une question politique, celle de savoir ce qu’une commune devrait devenir, en une question technique, celle de savoir si les propositions sont bien chiffrées.
La transparence produit ainsi une nouvelle opacité : celle des architectures d’analyse elles-mêmes. Plus le système est sophistiqué, plus ses présupposés deviennent invisibles. Le score d’un programme devient un fait, comme une note scolaire, alors qu’il est le résultat d’un ensemble de choix méthodologiques que l’électeur n’a pas examinés et dont il ignore souvent l’existence.
Valérie Bugault avait raison de pointer, dans sa publication LinkedIn de mars 2026, que l’usurpation d’identité numérique et la question des CBDC s’inscrivent dans un mouvement plus large : la délégation progressive des fonctions régaliennes à des infrastructures techniques et privées que l’État ne contrôle plus. SensPolitique n’est pas une infrastructure privée au sens où Bugault vise les plateformes financières ou les opérateurs d’identité numérique. Mais la logique est identique : une fonction qui relevait du débat public, celle d’évaluer la pertinence d’un programme électoral, passe dans les mains d’une entité technique dont les critères d’évaluation ne sont pas soumis à validation démocratique.
La suppression du panachage dans les communes de moins de 1 000 habitants, imposée par la loi n° 2025-444 du 21 mai 2025 au nom de la parité et de l’harmonisation des scrutins, en est une illustration concrète et datée. Le 15 mars 2026, jour du premier tour des élections municipales, des électeurs de villages ruraux ont boudé les urnes ou annulé leurs bulletins, faute de comprendre les nouvelles règles. Une tradition démocratique locale de plusieurs décennies, le droit de composer son propre conseil municipal par le panachage, a été effacée par un texte voté à Paris sans que ses conséquences sur la participation aient été sérieusement évaluées. La procédure a primé sur la finalité. Le résultat est une abstention accrue dans les communes où l’engagement civique était précisément le plus direct et le plus personnel.
LE POUVOIR DEVENU INFRASTRUCTURE
Ce glissement n’est pas propre à la France ni aux élections municipales. Il s’inscrit dans une transformation structurelle du pouvoir que plusieurs analystes ont décrite sous des angles différents et dont les conséquences sont encore mal mesurées. Le pouvoir, dans les démocraties contemporaines, ne réside plus seulement dans les institutions formelles, les parlements, les gouvernements, les partis. Il réside aussi, et de plus en plus, dans les architectures qui organisent l’information politique : les algorithmes qui décident ce qu’un citoyen voit sur ses réseaux, les plateformes qui structurent le débat public, les bases de données qui archivent et comparent les comportements et les promesses des élus.
Cette transformation est silencieuse parce qu’elle ne s’accompagne d’aucune déclaration solennelle, d’aucun vote, d’aucun traité. Elle avance par accumulation de dispositifs techniques présentés comme des outils de transparence ou d’efficacité. Chaque outil pris individuellement semble inoffensif, voire bénéfique. C’est leur effet cumulatif qui constitue une mutation du régime démocratique.
Les campagnes municipales de 2026 ont rendu visible une autre dimension de cette transformation. Vanessa Perez, animatrice de l’émission Le numérique pour tous sur Sud Radio, documentait dès le 1er mars 2026 comment les réseaux sociaux, Facebook notamment dans les communes de taille moyenne, avaient supplanté les médias traditionnels comme premiers espaces d’information électorale. Or ces plateformes ne diffusent pas indifféremment : leur logique interne récompense ce qui provoque, ce qui divise, ce qui génère de la réaction. Un programme sérieux, mais austère y disparaît ; un tract offensif y prospère. À cela s’ajoute l’intelligence artificielle, qui permet désormais à n’importe quelle équipe de campagne de produire en volume des contenus, d’imiter le style d’un candidat, de simuler des prises de position, voire de fabriquer des profils ou des vidéos dont rien ne trahit l’origine artificielle. La frontière entre acteur politique réel et production algorithmique tient encore à quelques éléments : l’incarnation physique, la capacité à improviser, la charge émotionnelle du direct. Pour combien de temps ?
Bugault l’a formulé dans les termes du droit : l’hégémonie financière contemporaine s’est construite en imposant des structures juridiques et économiques qui rendent anonymes les responsables réels et leur retirent toute responsabilité pénale. Le même mécanisme opère dans la sphère informationnelle. Les plateformes d’analyse politique ne sont pas responsables devant les électeurs qu’elles informent. Elles ne sont pas élues. Elles ne rendent pas compte de leurs méthodes à une autorité démocratique. Elles produisent pourtant des effets réels sur la compréhension que les citoyens ont du jeu politique.
On peut aller plus loin. Dans un environnement où les programmes sont analysés et notés avant même le premier tour d’une élection, les candidats s’adaptent. Ils apprennent à produire des documents qui « passent bien » dans les systèmes d’analyse : bien chiffrés, localement ciblés, formellement cohérents. La politique électorale s’optimise pour les infrastructures d’évaluation exactement comme le référencement d’un site web s’optimise pour les algorithmes de Google. La forme prend le pas sur le fond. Le score prime sur la vision.
Il ne s’agit plus seulement du remplacement de la téléologie par la procédure. Il s’agit du remplacement de la procédure par la métrique. Et la métrique, contrairement à la procédure, ne se discute pas. Elle s’applique.
LA FINALITÉ COMME RÉSISTANCE
Le projet Révoludroit de Valérie Bugault propose une réponse radicale à cette dérive : reconstruire le droit et les institutions à partir de principes intangibles tirés du droit naturel, posant que la norme supérieure est la loi naturelle, que la personne humaine est un sujet de droit inaliénable, que la recherche de la vérité guide l’ordre économique, social et politique. Sa Charte des valeurs intangibles entend remplacer ce qu’elle appelle les « ruines de notre constitution » par un texte fondateur qui réintroduise la finalité dans l’architecture juridique.
On peut ne pas partager l’ensemble du cadre théorique de Bugault. On peut juger que la référence au droit naturel soulève des questions d’interprétation que l’histoire a illustrées avec une certaine brutalité. Ce qui ne peut être contesté, en revanche, c’est le diagnostic : une société qui réduit la politique à une gestion de données, une démocratie qui évalue ses programmes selon des métriques formelles sans jamais poser la question de la finalité commune, une gouvernance qui substitue la cohérence procédurale à toute exigence éthique, cette société-là perd quelque chose d’essentiel.
Elle perd la capacité de se demander : vers quoi voulons-nous aller ? Non pas : nos propositions sont-elles bien chiffrées ? Mais : quelle est la vision de la cité que nous voulons construire ? Saint Thomas d’Aquin avait placé au cœur de sa conception du droit la participation de la raison humaine à un ordre supérieur, garant de la justice et de la cohésion sociale. Cette architecture, quelle qu’en soit la dimension métaphysique, avait le mérite de poser explicitement la question de la finalité. La modernité l’a dissoute dans la procédure. La société numérique la dissout dans la donnée.
Ce n’est pas un progrès. C’est une amputation.
UNE NOUVELLE ILLISIBILITÉ
Il serait inexact de conclure que les plateformes d’analyse électorale sont malveillantes ou que leurs fondateurs poursuivent des objectifs inavouables. SensPolitique se présente comme un observatoire indépendant au service de l’information citoyenne, et rien ne permet d’en douter sur le plan des intentions. Le problème n’est pas là.
Le problème est structurel : même animée des meilleures intentions du monde, une infrastructure d’analyse politique produit des effets qui débordent ses intentions. Elle déplace le lieu du jugement politique. Elle transforme une question de valeurs en question de méthode. Elle rend lisible ce qui était opaque, mais elle crée simultanément une nouvelle opacité : celle de ses propres présupposés, de ses propres critères, de sa propre vision implicite de ce que doit être la politique.
La vraie question n’est donc pas de savoir si ces outils sont utiles. Ils le sont, partiellement et sous condition. La vraie question est de savoir qui construit les architectures qui organisent désormais notre compréhension du pouvoir, selon quels critères, sous quel contrôle démocratique, et vers quelle finalité.
La transparence des données est une condition nécessaire d’une démocratie saine. Elle n’est pas une condition suffisante. Sans retour explicite à une exigence de finalité dans la vie publique, sans accepter de poser à nouveau la question du bien commun comme horizon politique et non comme variable d’ajustement procédural, la mise en données de la politique ne produira qu’une légitimité de plus, formelle, métrique, et creuse.
Je reste convaincue que ce débat est l’un des plus importants de notre époque, précisément parce qu’il se tient dans l’angle mort du discours public. On débat des programmes, des candidates et candidats, des alliances électorales. On ne débat pas des infrastructures qui structurent notre lecture de ces programmes. On ne discute pas des algorithmes qui organisent notre compréhension du pouvoir. On ne questionne pas les critères selon lesquels une plateforme décide qu’une promesse politique est crédible ou ne l’est pas.
Ce silence est peut-être l’un des faits politiques les plus importants de notre époque.
Si ces questions restent sans réponse à l’échelle municipale, que se passera-t-il en 2027, lorsque les mêmes infrastructures d’analyse, les mêmes logiques algorithmiques et les mêmes outils de fabrication artificielle s’appliqueront à une élection présidentielle où l’enjeu n’est plus la gestion d’une commune, mais la direction d’un pays ?
BIBLIOGRAPHIE
Bugault, V. (2022, mars). Charte des valeurs intangibles de la France. Révoludroit/valeriebugault.fr. https://valeriebugault.fr/wp-content/uploads/2026/02/REVOLUDROIT-La-charte-des-Valeurs-Intangibles.pdf
Bugault, V. (2026a). Institutional Renewal. Révoludroit/valeriebugault.fr. https://valeriebugault.fr/wp-content/uploads/2026/02/Revoludroit_Institutional_Renewal.pdf
Bugault, V. (2026 b). Legal Renaissance. Révoludroit/valeriebugault.fr. https://valeriebugault.fr/wp-content/uploads/2026/02/Legal_Renaissance.pdf
Bugault, V. (2026 c). The New Enterprise. Révoludroit/valeriebugault.fr. https://valeriebugault.fr/wp-content/uploads/2026/02/The_New_Enterprise.pdf
Bugault, V. (2026 d, mars). [Publication LinkedIn sur l’usurpation d’identité numérique et les CBDC]. LinkedIn. https://www.linkedin.com/in/valeriebugault/
Imprimerie à Réaction. (2026, février). Élections municipales 2026 : mode d’emploi de la profession de foi. https://www.imprimerieareaction.com/blog/elections-municipales-2026-mode-demploi-profession-de-foi
Gibertie, P. (2026, 15 mars). La fin du panachage fait chuter la participation dans les petites communes, une réforme de 2025, un sale coup contre la démocratie. Le blog de Patrice Gibertie. https://pgibertie.com/2026/03/15/la-fin-du-panachage-fait-chuter-la-participation-dans-les-petites-communes-une-reforme-woke-de-2025-un-sale-coup-contre-la-democratie/
macommune.info. (2026, mars). Municipales 2026 : qui a le programme le plus crédible à Besançon ? L’étude d’un observatoire politique tranche. https://www.macommune.info/municipales-2026-qui-a-le-programme-le-plus-credible-a-besancon-letude-dun-observatoire-politique-tranche/
Rutten, S. (2026, mars). [Publication LinkedIn de SensPolitique : analyse de 2 000 professions de foi aux élections municipales]. LinkedIn/SensPolitique. https://www.linkedin.com/posts/senspolitique_votre-droit-votre-choix-votre-avenir-%C3%A0-activity-7437746774959775744-jKJS
SensPo. (2026). Votre droit. Votre choix. Votre avenir. Analyses des programmes municipaux. SensPolitique. https://www.senspo.fr
Perez, V. (2026, 1 mars). Le numérique et les municipales : entre influence, algorithmes et intelligence artificielle [Épisode de podcast]. Le numérique pour tous. Sud Radio. https://www.sudradio.fr/emission/le-numerique-pour-tous-193
