UN CONTRAT, UNE FAILLE, UN AVEUGLEMENT COLLECTIF
Le 17 juin 2025, l’annonce du partenariat entre OpenAI et le Pentagone a agi comme une déflagration silencieuse. Deux cents millions de dollars. Un contrat d’un an. Une entreprise née d’une volonté d’encadrer l’intelligence artificielle par l’éthique, désormais intégrée à l’architecture du complexe militaro-industriel. Ce que nous pensions encore impensable s’est produit, non dans la surprise d’une annonce fracassante, mais dans la continuité lisse d’un glissement stratégique. L’événement réunit les trois critères du « cygne noir » définis par Taleb : improbabilité perçue, impact systémique, rationalisation postérieure. C’est moins sa survenue qui m’interpelle que le silence qui l’a précédée.
Le cas OpenAI n’est pas une simple inflexion technologique. C’est une faille épistémique. Une démonstration spectaculaire de notre incapacité collective à penser l’impensé. Alors que les signaux faibles s’accumulaient (appels d’offres en hausse, rhétorique militaro-technique, disparition discrète des garde-fous éthiques dans les politiques internes), les communautés d’analyse, comme engourdies, ont persisté à croire en la stabilité d’un positionnement public qui avait pourtant déjà muté. Ce déni cognitif illustre à lui seul le cœur du problème : ce ne sont pas les données qui manquent, mais les grilles pour les lire.
LA SURPRISE COMME ÉCHEC DE L’IMAGINATION STRATÉGIQUE
Nassim Taleb l’a répété : les cygnes noirs ne se prévoient pas, mais ils se préparent. Ce paradoxe trouve ici son illustration tragique. La militarisation de l’IA n’est pas un phénomène neuf. Elle progresse par strates, par logiques contractuelles, par dispositifs discrets. Ce qui surprend, ce n’est pas le phénomène, mais l’incapacité à l’intégrer dans les scénarios dominants. Comme souvent, l’ennemi ne vient pas d’un ailleurs barbare, mais d’un intérieur familier. La confiance dans les énoncés publics d’OpenAI a endormi toute vigilance. On a cru à l’alignement éthique comme à une promesse de long terme, oubliant qu’aucune structure privée, si sophistiquée soit-elle, ne résiste indéfiniment aux logiques d’influence des États.
Anne-Emmanuelle Lejeune
Ce tournant dans la trajectoire d’OpenAI (entreprise fondée sur des principes éthiques rigoureux) aurait pu sembler improbable quelques mois plus tôt. Pourtant, dès début 2024, l’entreprise avait discrètement modifié sa politique d’usage, supprimant l’interdiction explicite de toute collaboration militaire. Cette ouverture, justifiée par la lutte contre les cyberattaques ou la prévention du suicide chez les vétérans, a préparé le terrain à un glissement stratégique qui ne disait pas encore son nom.
L’école de pensée fondée sur l’analyse des hypothèses concurrentes, développée par Richards Heuer, aurait dû nous alerter. Elle repose sur un principe simple : à chaque scénario plausible doit être opposé son contraire, avec la même rigueur méthodologique. Or, l’idée même d’un OpenAI acceptant un contrat militaire a été écartée d’office, comme moralement inconcevable. En refusant d’imaginer cette trajectoire, les experts ont validé, par défaut, le statu quo.
Les outils de détection existent pourtant. L’analyse des signaux faibles, la veille sur les recrutements stratégiques, la lecture des clauses contractuelles, les scénarios divergents proposés dans les wargames cognitifs… tous ces instruments auraient pu, s’ils avaient été mobilisés, révéler les lignes de faille. Mais la surprise n’est pas venue d’un manque d’information. Elle est née d’un appauvrissement de l’imagination stratégique. Ce sont nos cadres d’analyse eux-mêmes qui ont généré l’aveuglement.
UNE RÉSILIENCE SOUS CONDITIONS : ENTRE ANTIFRAGILITÉ ET LUCIDITÉ STRATÉGIQUE
Le cas OpenAI et le Pentagone nous oblige à redéfinir les modalités de préparation à l’imprévisible. Il ne s’agit plus simplement de prédire, ni même de modéliser l’avenir, mais de penser les ruptures avant qu’elles ne se produisent. C’est la logique de l’antifragilité qui devient centrale : non pas résister au choc, mais se transformer par lui. Or, une telle transformation ne peut advenir que si les organisations développent une posture de doute actif.