LE CODE SOURCE DU POUVOIR
Il est des entreprises dont le seul nom charrie un imaginaire tout entier. Palantir en fait partie. L’orbe de vision de Tolkien, capable de scruter à distance, n’est pas une métaphore anodine : elle incarne, dans notre monde, l’ambition d’une maîtrise totale de l’information. Derrière ce nom se tient Peter Thiel, figure centrale d’un pouvoir contemporain où technologie, finance, renseignement et idéologie s’entrelacent.
Fondée en 2003 par Peter Thiel et Alex Karp, avec l’appui d’In-Q-Tel, bras financier de la CIA, Palantir s’est imposée dès l’origine comme une excroissance technologique du renseignement américain. Elle s’est d’abord présentée comme une réponse à l’impuissance des services américains après le 11 septembre : relier toutes les données disponibles pour prévenir les crises et anticiper le chaos. Thiel, libertarien convaincu, voyait dans la donnée une arme politique, tandis que Karp, philosophe formé à Francfort, y discernait une promesse de rationalité absolue. Leur alliance, entre calcul et idéalisme, donna naissance à un instrument de pouvoir inédit, adossé dès l’origine à l’État profond américain.
Ses outils ne servent pas seulement à observer, mais à prévoir, désigner, neutraliser. En Irak comme en Afghanistan, l’algorithme anticipe le comportement de l’ennemi, le réduit à un vecteur probabiliste, une anomalie à éliminer. L’entreprise a par ailleurs signé, en janvier 2024, un partenariat stratégique avec le ministère israélien de la Défense, sans que les systèmes de ciblage documentés à Gaza, Lavender et Gospel, développés par l’armée israélienne, lui soient publiquement attribués. L’ère de la guerre algorithmique a débuté sans déclaration officielle.
Les théâtres irakien et afghan servirent de laboratoire : à partir de 2008, avec le déploiement de Gotham, Palantir y démontra sa capacité à croiser en temps réel des milliards d’informations et à transformer l’analyse en décision opérationnelle. Progressivement, la dépendance des institutions publiques vis-à-vis de cette technologie privée s’est accrue. De la lutte antiterroriste à la gestion sanitaire, en passant par le suivi migratoire, l’entreprise s’est imposée comme un acteur transversal du contrôle global. Ce glissement d’un outil de protection vers une architecture de gouvernance algorithmique révèle moins une réussite technique qu’un changement d’échelle du pouvoir : celui d’un État distribué dans le cloud, où la souveraineté se confond avec la donnée.
En 2024, un contrat de 480 millions de dollars signé avec le Département de la Défense américain vient confirmer cette trajectoire. Moins d’un an plus tard, en mai 2025, son plafond est porté à près de 1,3 milliard de dollars jusqu’en 2029. Le programme Maven, que Palantir pilote, automatise la reconnaissance d’images et accélère la sélection des cibles. La décision demeure formellement humaine, mais l’accélération est telle que le jugement risque de se réduire à une validation. Cette même société fut déjà mobilisée lors des campagnes vaccinales, avec son logiciel Tiberius pour suivre la logistique sanitaire. De la guerre au soin, la frontière s’efface. La logique, elle, reste la même : fusionner, visualiser, exploiter.
L’Ukraine illustre aujourd’hui cette fusion à l’échelle d’un conflit majeur. Le 12 mai 2026, Volodymyr Zelensky a reçu Alex Karp à Kiev pour renforcer la coopération en matière d’IA militaire, d’analyse des attaques aériennes et de renseignement en temps réel. La plateforme Brave1 Dataroom livre désormais aux entreprises ukrainiennes des données brutes du champ de bataille pour entraîner des modèles d’intelligence artificielle. Kiev devient ainsi le laboratoire grandeur nature d’une guerre high-tech en partie outillée et structurée par une entreprise privée américaine. Les données sensibles, positions, frappes et flux de drones, alimentent des modèles conçus avec une société cotée en bourse et soumise au CLOUD Act, tandis que l’Europe finance des contrats Palantir sans en détenir les clés.
UN POUVOIR SANS MANDAT
À la mi-juin 2025, quatre sommets internationaux majeurs (G7, Bilderberg, OTAN et Ukraine Recovery Conference) se sont tenus presque simultanément, tous centrés sur les préoccupations stratégiques de l’Occident, dans un huis clos laissant à l’écart les pays du Sud. Ces réunions, marquées par une opacité revendiquée, ont affiché une volonté de réorganiser les récits géopolitiques. Tandis que les élites euroaméricaines tentent de redessiner l’ordre mondial selon leurs intérêts, le Sud global poursuit ses propres trajectoires. L’écart se creuse entre les sphères d’influence établies et les dynamiques multipolaires qui émergent. Le repli occidental contraste avec un basculement silencieux de la puissance vers d’autres pôles.
Anne-Emmanuelle Lejeune
En miroir de ces huis clos, d’autres voix s’élèvent. Ainsi, France-Soir rappelle qu’à ces conclaves du Nord répondent, à la même période, le Sommet Chine-Afrique à Pékin et le Forum économique de Saint-Pétersbourg. Tandis que les puissances occidentales s’évertuent à maintenir un ordre unipolaire, nombre de pays du Sud esquissent un monde multipolaire en gestation. Ce contraste souligne la recomposition accélérée des équilibres globaux.
L’influence de Peter Thiel déborde Palantir. Cofondateur de PayPal, premier investisseur de Facebook, membre du cercle fermé de Bilderberg, il incarne une oligarchie technophile ancrée dans une vision sélective de l’avenir. Le groupe Bilderberg, dont la 71e réunion s’est tenue à Stockholm en juin 2025, cristallise cette fusion des sphères politique, militaire, industrielle et médiatique. L’accès y est limité, les discussions confidentielles, les décisions jamais formellement assumées.
L’édition d’avril 2026, tenue à Washington avec deux mois d’avance sur le calendrier habituel, a confirmé cette logique de coordination accélérée. Parmi les 128 participants réunis au Salamander Washington DC Hotel figuraient Alex Karp, PDG de Palantir, aux côtés de la cheffe du MI6 britannique, du secrétaire général de la défense et de la sécurité nationale français, du chef d’état-major du SHAPE et du commandant américain Indo-Pacifique. La présence simultanée des patrons du renseignement occidental et des dirigeants de l’industrie algorithmique, mêlés au gotha de la finance transatlantique, illustre une porosité sans précédent entre les sphères du contrôle étatique et celles du pouvoir technologique privé.
Le programme officiel de la réunion de 2025, publié par Bilderberg, associait explicitement « dépopulation et migration » à « l’IA, la dissuasion et la sécurité nationale », à « l’axe autoritaire » et à « la prolifération ». Le lexique se durcit, la pensée stratégique s’affiche sans fard. Ces termes ont disparu de l’ordre du jour de 2026, centré sur l’intelligence artificielle, l’avenir de la guerre, l’Ukraine, la finance numérique et la sécurité arctique. La continuité ne tient donc pas à un vocabulaire identique, mais à l’imbrication croissante de la technologie, de la démographie, de la défense et de la puissance.
Autour de la table, chefs d’État, PDG de la tech, banquiers centraux et rédacteurs en chef se retrouvent, synchronisant leurs intérêts avant toute expression démocratique.
Selon Chloé Frammery, observatrice critique de ces réseaux, nous faisons face à une structure parapolitique qui agit comme un parlement parallèle. Le groupe ne se contenterait pas d’échanger : il programme, articule, coordonne. Selon elle, les orientations esquissées dans ces huis clos trouveraient ensuite leur traduction dans les politiques publiques, les directives européennes et les récits médiatiques.
BILDERBERG VU PAR ÉDOUARD HUSSON : CRÉPUSCULE D’UN ENTRE-SOI
Chaque printemps, le groupe de Bilderberg revient hanter l’imaginaire collectif de ceux qui croient qu’un cercle fermé y façonnerait l’ossature d’un gouvernement mondial. Pourtant, selon l’analyse d’Édouard Husson pour Le Courrier des Stratèges, ces réunions, étudiées de longue date, n’ont jamais constitué un centre névralgique du pouvoir mondial. Elles s’apparentent plutôt à ces clubs anglais transposés à l’échelle transatlantique, où l’élite occidentale vient entretenir, voire ranimer, sa conscience d’appartenir à cette « superclasse » décrite par David Rothkopf.
Rien ne s’y décide réellement : aucun traité n’y naît, aucune directive n’y est rédigée. On s’y observe, on y échange, et chacun repart nanti d’un sentiment d’appartenance renouvelé à l’hégémonie occidentale. Mais l’atmosphère s’y teinte désormais de crépuscule. L’Occident recule sur tous les fronts, et l’aura conquérante de ces conclaves s’effiloche, laissant place à une nostalgie identitaire. Plus qu’un sommet conspirant dans l’ombre, Bilderberg n’est plus guère qu’un miroir où l’élite transatlantique contemple son propre déclin. Husson signe ici une version optimiste de Bilderberg, celle d’un groupe désenchanté qui n’arrive pourtant pas à se défaire de son opacité.
Entre Frammery et Husson, je ne tranche pas pour l’un contre l’autre. Rien ne prouve qu’on signe des traités à Bilderberg, et ce n’est pas la question. Ce qui compte est qu’on y accorde des intérêts, des priorités et des récits avant toute délibération publique. Cela ne requiert ni complot ni décision formelle : l’entre-soi suffit, et c’est précisément ce qui le rend indiscutable.
L’IA COMME INSTRUMENT DE DOMINATION
L’un des fils rouges de la réunion de 2025 fut l’intelligence artificielle, non dans sa version civile, mais comme outil de dissuasion, de pilotage et de surveillance. Loin de tout usage humaniste, l’IA se pense comme bras armé du contrôle, infrastructure d’un gouvernement préventif. Capable de croiser des données issues de drones, satellites, téléphones, caméras urbaines, systèmes de santé ou de paiement, elle devient le cerveau d’une architecture de pouvoir autonome.